Petit film d?horreur très ingénieux et qu?a coûté pas cher du tout, « Saw » premier du nom créa la surprise dans le genre il y a trois ans. Géniteurs du projet, James wan (qui le réalisa) et Leigh Whannel (qui interprétait un des deux prisonniers de la pièce désaffectée), alors tout juste sortis de leurs études, devinrent les nouveaux petits surdoués du moment. L?histoire de cet homme atteint d?un cancer en phase terminale et qui faisait payer de façon cauchemardesque toute personne qui gâchait les chances que lui offrait la vie, se révélait en plus originale dans le propos (de telles motivations pour un psycho-killer, c?est limite Shakespearien !), surprenante par son coup de théâtre final totalement inédit et servie par une volonté de faire mal dans l?horreur, chose assez réussie. Succès conséquent oblige, une suite vit le jour, au scénario complètement raté, absurde au possible (rien ne tenait la route, souvenez-vous des moniteurs vidéo ...), reprenant le personnage du tueur qui s?associe à une ancienne victime, interprétée par un sacré panel de mauvais acteurs, et réalisé par un ancien clippeur fou qui croit être l?Orson Welles du film d?horreur avec sa réalisation épileptique lassante très rapidement. Oui mais « Saw 2 » casse la baraque. Un troisième opus est alors mis en chantier très rapidement, le scénario étant de nouveau confié à Leigh Whannel. Seule ombre au tableau, on garde Bousman derrière la caméra. Résultat des courses : le film a encore plus de succès, se révèle supérieur au précédent (pas trop dur, c?est vrai !) et Bousman reste Bousman.
Le tueur au puzzle sévit encore. Les morts abominables se succèdent encore. Le docteur Lynn Devlon est kidnappée pour aider le tueur a moins souffrir. Surveillée par son « associée », la frappadingue Amanda. En parallèle à ça, un homme Jeff, doit passer des épreuves pour sortir vivant d?u labyrinthe infernal dévoilant à chaque nouveau passage, une des personnes liées à son chagrin, la mort de son jeune fils. Tout cela va finir par se rejoindre pour une ultime confrontation qui de nouveau se montrera implacable vis-à-vis des nantis de la vie.
Comprenez ceux qui en possèdent beaucoup mais qui ne savent pas en profiter. Bon, le scénario rachète la catastrophe du précédent mais on ne peut pas dire non plus que ce soit une révélation. Non, là où « Saw 3 » met la barre très haute, c?est niveau horreur et gore. Au point qu?on en vient à se demander jusqu?où ils iront, question cruciale pour le n° 4, à priori déjà en chantier au vu du succès de ce troisième volet. Comme l?histoire est assez moyenne, ces séquences gores plongent en plein excès, assez dégueulasses. Le problème, c?est que l?histoire ne suit pas, et qu?on se retrouve alors avec un catalogue d?atrocités outrancières, propres à satisfaire l?amateur d?horreur mais pas celui de cinéma. Bousman persiste et signe dans sa réalisation de névrosé, et si il n?y avait pas l?aspect gore aux limites repoussées, « Saw 3 » s?oublierait vite. Mais entre l?arrachage d?une poitrine (féminine) un bain vomitif avec des cadavres de cochons passés au hachoir, j?en passe et des meilleures, on peut trouver son compte d?horreurs. Pour le reste, pour ce twist final qui ne surprend jamais, pour la perspective de se taper un « Saw 4 » dans un an, pour tout ça, « Saw 3 » ne sera jamais l?équivalent du premier. Auquel on aurait dû se limiter.

Le hasard (de la distribution) fait bien les choses. En début d?année, le film d?horreur le plus original vu depuis longtemps, Prix du Jury (ex-aequo avec « Calvaire ») au 12ème Festival du Film Fantastique de Gerardmer (alors que tout le monde le donnait favori pour le Grand Prix mais bon, ceci est une autre histoire vu que ce fut le très sage et consensuel et nul « Trouble » qui l?obtint...), j?ai donc nommé « Saw » sort en salles. Succès moyen, mais 9 mois plus tard, le voici en DVD, qui marche très bien, et dans la foulée, sort « Saw 2 », auréolé de son énorme succès commercial aux States. Brisant du même coup les statisticiens qui préconisaient une baisse de fréquentation en salles pour tout ce qui était interdit aux mineurs. Bon, « Saw », c?est ce huis clos effroyable de deux hommes enchaînés dans une vieille salle avec entre eux deux un cadavre. L?auteur de ce cauchemar, un certain Jigsaw, psychopathe étrange poussant ses victimes à aller jusqu?au bout de leurs limites pour sauver leur peau. Et vu le challenge, les trois quarts du temps, la mort est au rendez-vous dans ce qu?elle a de plus machiavélique. En fait, « Saw » rappelle un peu « Seven » sauf que les meurtres sont montrés alors que dans le film de Fincher, on ne voyait que la conclusion. C?est vrai que c?est un film d?horreur d?abord. Quant aux motivations du tueur, elles sont parmi les plus originales et implacables jamais vues au cinéma. Arrive donc logiquement la séquelle. Qui dépasse allègrement son prédécesseur en matière d?horreur sadique. Mais certainement pas en matière d?efficacité dans tout le reste.
Alors que sa vie privée est un désastre, l?inspecteur Eric Matthews (Donnie Wahlberg, médiocre tant il surjoue) se voit de nouveau lancé sur les traces de Jigsaw qui vient de faire reparler de lui. Situant enfin l?antre du tueur, Matthews accompagné d?une équipe croit capturer le psychopathe... Avant de se rendre compte qu?il est piégé. En effet, Jigsaw lui propose un défi : son fils est enfermé avec è autres personnes dans une maison et ils ne leur restent que quelques heures de vie. Tout est montré sur des moniteurs vidéo qui dévoilent les querelles du groupe de victimes, les morts atroces frappant les premiers, les mises à mort internes pour s?octroyer une clef donnant l?antidote. Seul moyen pour Matthews de sauver son fils : discuter avec Jigsaw.
Sérieusement, une suite n?était pas indispensable. Ici, l?effet de surprise n?étant plus de mise, les scénaristes se focalisent sur une autre approche favorisant une surenchère de sadisme dans les meurtres au service d?une trame fonctionnant comme un jeu vidéo ou un reality-show vu qu?on suit chaque victime potentielle sur un écran TV. Et le seul élément original de scénario et de mise en scène se trouve du coup complètement annihilé par une révélation finale qui fait tout capoter. Quant à Jigsaw, autant dans le premier, ce personnage prenait une certaine dimension, autant il en perd une bonne partie ici. Quant on connait son histoire, on a du mal à croire qu?il puisse survivre autant aux coups de Matthews, et qu?il ressente assez de pitié pour transmettre ses motivations. Tout cet ensemble chaotique nuit à la cohésion d?une suite purement commerciale, qui ne se rattrape donc que dans l?extrême sadisme de certaines mises à mort, comme celle de la cage de verre cisaillant les bras la traversant ou, la meilleure de toutes, la piscine de seringues. Voilà ce qu?il faut retenir de « Saw 2 », qui risque de plaire à ceux qui viennent de découvrir pour la première fois les méfaits de Jigsaw, certes supérieur à bien d?autres films d?horreur, mais autrement mal desservi par un scénario somme toute ridicule que ne vient en rien sauver une mise en scène inexistante. Un bilan certes sévère mais c?est souvent le cas pour ces séquelles faites dans le seul but de profiter de la voie ouverte par un modèle qui ne sera jamais dépassé. Ce qui n?empêchera pas les producteurs de lancer la mise en projet d?un troisième « Saw », succès oblige et avec une ouverture finale de se second opus qui ne laisse planer aucun doute

Pour les amateurs du pervers Jigsaw, le synopsis de Saw 4 vient d'être révélée.Jigsaw continue à hanter les vivants, les forçant à apprécier la vie ou faire face à la mort. Dans la continuation du précédent volet, Jeff doit trouver sa fille et s'échapper de l'immeuble dans lequel ils sont confinés avant qu'ils ne meurent. Après avoir trouvé une autre bande audio de Jigsaw, Jeff réalise qu'il y a peut-être une nouvelle pièce du puzzle qui s'est ajoutée, qu'il doit déchiffrer avant qu'il ne soit trop tard.Rappelons que le troisième volet a été produit pour à peine 10 millions de dollars et en a rapporté plus de 150 à travers le monde.

? L'histoire de "Iron Man"
Inventeur de génie, Tony Stark a bâti un véritable empire industriel : à la tête de Stark Industries, il est devenu l?un des principaux fournisseurs d?armements stratégiques du gouvernement américain.Alors qu?il supervise des essais d?armement, il est kidnappé par un groupe d?insurgés qui l?obligent à concevoir une arme redoutable. Mais sans éveiller la méfiance de ses ravisseurs, il réussit à mettre au point une armure ultrasophistiquée qui lui permet de prendre la fuite.De retour aux Etats-Unis, Tony fait le serment d?orienter Stark Industries dans une toute nouvelle direction. Mais il doit affronter Obadiah Stane, son ancien bras droit, qui a pris le contrôle de l?entreprise en son absence. Travaillant sans relâche dans son atelier, Tony fabrique alors une armure lui assurant une force surhumaine.Avec l?aide de son assistante Pepper Potts et de son officier de liaison Rhodey, il s?engage dans un combat contre les forces du mal qui cherchent à détruire la planète. Désormais vêtu de son armure rouge et or, Tony est devenu Iron Man?
? En savoir plus sur "Iron Man"
Nick Cassavetes était prévu comme réalisateur dans la première version du projet en 2004.Site

Officiel en anglais : www.ironmanmovie.com